Question sur facebook : Pourriez-vous m'expliquer pourquoi le Pape revêt une telle importance aux yeux des catholiques ? Qu'est ce qui le différencie des autres évêques? et des autres hommes ? J'ai parfois l'impression que l'on assimile l'image du Pape à celle de Dieu, ou plutôt que l'on donne à Dieu le visage du Pape, compte tenu de "l'adoration" que certains d'entre eux (je parle bien sûr des Papes en général) suscitent.

Les Evangiles présentent l'apôtre Pierre sans cacher sa faiblesse (refus de la Passion, impulsivité, reniement...) mais aussi avec l'autorité et la mission que Jésus lui donne : "J'ai prié pour toi, afin que ta foi ne sombre pas. Toi donc, quand tu seras revenu, affermis tes frères." (Luc 22, 32) ou "Sois le berger de mes agneaux, (...) le pasteur de mes brebis, (...) le berger de mes brebis." (Jn 21,15-17).

Ce contraste chez Pierre entre fragilité humaine et force reçue du Christ, est encore plus net chez saint Matthieu : "Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église ; et la puissance de la Mort ne l'emportera pas sur elle." (Mt 16,18) suivi seulement 5 versets plus loin de : "Passe derrière moi, Satan, tu es un obstacle sur ma route ; tes pensées ne sont pas celles de Dieu, mais celles des hommes." (Mt 16,23).

Ce contraste persiste en chacun des successeurs de Pierre.

Aussi les catholiques n'idolâtrent pas le pape, mais lui reconnaissent une autorité reçue du Christ pour "affermir" la foi de ses frères. Pour les papes qui l'ont exercé de manière exemplaire, ils ont alors une reconnaissance qui s'attache aussi à l'homme, ce qui est humain, mais je dirais aussi, ce qui est chrétien, dans le prolongement de la foi en l'incarnation !

La Bible a besoin d'une autorité pour authentifier que les multiples interprétations qu'on lui donne - et qu'il faut continuer de donner - restent fidèles à la foi reçue des apôtres. C'est une des grandes différences avec l'Islam, pour qui le Coran, en tant qu'il est considéré comme parole de Dieu au sens absolu, est à lui-même sa propre règle d'interprétation. Pour nous chrétiens, la Bible est parole de Dieu, en tant que parole humaine inspirée. Pour son interprétation, elle recquiert l'inspiration du même Esprit que celui qui l'a inspiré. D'où la nécessité d'une instance régulatrice, extérieure à la Bible.

Cette instance prend trois formes : (1) communautaire - l'Eglise entière, dans son unanimité de foi, a un "sens de la foi" qui lui fait percevoir ce qui est juste ; (2) collégiale - les successeurs des apôtres que sont les évêques, ont autorité, en particulier dans leurs rassemblements en concile ; (3) personnelle - avec le pape qui par fonction reçoit du Christ un "charisme" de vérité dans l'authentification de la foi : "Je te donnerai les clefs du Royaume des cieux : tout ce que tu auras lié sur la terre sera lié dans les cieux, et tout ce que tu auras délié sur la terre sera délié dans les cieux." (Mt 16,19) L'étonnant alors quand on étudie l'histoire de l'Eglise, la papauté, en particulier ses saints papes et ses papes grands pécheurs et source de scandale, c'est que dans leur mission spécifique d'authentification de la foi, de discernement dogmatique, les papes, y compris les plus scandaleux, ont tenu la route. Un gros livre pratiqué par les séminaristes le "Denzinger" qui compile toutes les prises de position officielles des papes et des conciles sur les questions de foi, en rend compte de façon très surprenante !

Les différentes confessions chrétiennes mettent plus ou moins l'accent sur les trois formes de l'autorité, communautaire, collégiale et personnelle. Les protestants insistent davantage sur (1) et (2), mais reconnaissent aussi la nécessité de (3), sans forcément la lier à la papauté. Les orthodoxes reconnaissent les 3 et (3) y compris en l'attribuant au pape, mais comprennent son autorité comme une "primauté d'honneur", et non comme une capacité d'arbitrer, de décider lorsqu'il y a conflit.

Pour approfondir le sujet sur le point de vue catholique, il vous faut lire la courageuse encyclique de Jean-Paul II "Ut unum sint" (1995) sur l'oecuménisme, i.e. sur le dialogue entre confessions chrétiennes, en particulier les n°88-96, en particulier le n°95 où le pape met en discussion avec tous "les formes dans lesquelles ce ministère pourra réaliser un service d'amour reconnu par les uns et par les autres".

6'40 de souvenirs video du rassemblement toulousain des 50 ans du CCFD-Terre Solidaire le 26 mars 2011, avec un extrait du dernier chant de Gospa, "Terre Solidaire"... Quelques 200 jeunes aveyronnais en furent - dont 50 du Segala.

L'homme est créé pour louer,
respecter et servir Dieu notre Seigneur
et par là sauver son âme,
et les autres choses sur la face de la terre
sont créées pour l'homme,
et pour l'aider dans la poursuite de la fin
pour laquelle il est créé.

D'où il suit que l'homme doit user de ces choses
dans la mesure où elles l'aident pour sa fin
et qu'il doit s'en dégager
dans la mesure où elles sont, pour lui,
un obstacle à cette fin.

Pour cela il est nécessaire de nous rendre indifférents
à toutes les choses créées,
en tout ce qui est laissé à la liberté de notre libre-arbitre
et qui ne lui est pas défendu ;
de telle manière que nous ne voulions pas,
pour notre part, davantage
la santé que la maladie,
la richesse que la pauvreté,
l'honneur que le déshonneur,
une vie longue qu'une vie courte
et ainsi de suite pour tout le reste,
mais que nous désirions et choisissions uniquement
ce qui nous conduit davantage
à la fin pour laquelle nous sommes créés.

1h sur ce porche d'entrée des Exercices Spirituels de Saint Ignace (conférence END 5/2/2011). Pour aller plus loin, cliquer ICI.

Question d'un étudiant hier, encore sur facebook... 

Comment Dieu peut-il être à la fois juste et laisser une responsabilité aux hommes, leur laisser la liberté ? L'exemple qui m'a dérangé et qui a d'abord soulevé cette question dans ma tête, c'est celui des missionnaires. Quand un missionnaire partait sur un nouveau continent pour évangéliser :
- ou il avait quelque chose d'essentiel à apporter aux indigènes (bonheur, salut, je ne sais pas...), et on peut se demander s'il n'est pas injuste de la part de Dieu d'avoir laissé ces populations sans cette chose essentielle pendant si longtemps ;
- ou les indigènes n'avaient pas besoin de ce missionnaire pour être heureux (sauvés...) et dans ce cas, les missionnaires ne servent à rien...

Ta question touche à plusieurs domaines :

La révélation chrétienne : le fait que pour le christianisme, Dieu, Bien absolu et donc infiniment désirable, ait choisi de se communiquer lui-même par des moyens humains, temporels, fragiles, à travers des hommes imparfaits et pécheurs, au risque d'erreurs ou de lacunes dans la transmission de la Bonne Nouvelle (contre-témoignages des chrétiens, peuples ignorés par l'évangélisation...). C'est là le prolongement de l'Incarnation, où Dieu se fait homme pour se dire aux hommes, au risque de rencontrer leur incompréhension - un risque avéré par l'histoire même de Jésus, puis par celle de l'Eglise. Or cette fragilité dans les moyens de communication de l'Evangile... fait partie du message évangélique.

De fait, la transmission du meilleur de ce que Dieu veut donner, son Esprit Saint, sa vie, passe par l'action évangélisatrice de l'Eglise, une action conditionnée par les limites de ses membres. Les catholiques croient malgré ces limites que Dieu sait ce qu'il fait quand il choisit des pécheurs pour prolonger sa mission, quand il confie à Pierre le soin d'affermir la foi de ses frères et lui garantit une solidité de foi non liée à ses mérites personnels ("tu es Pierre et sur cette pierre, je bâtirai mon Eglise, et les puissances du mal ne pourront l'emporter sur elle..." à mettre en vis à vis avec le reniement de Pierre), quand il fait de l'Eglise son "épouse" à qui il se confie pour se communiquer aux hommes. Depuis le concile de Vatican II, cette foi en la "sainteté" de l'Eglise (le fait que malgré le péché des chrétiens, l'Eglise reçoive de Dieu la capacité de mener la mission qu'il lui confie de le donner aux hommes), va avec l'affirmation que Dieu est aussi capable de se donner au-delà des frontières de l'Eglise, même si la plénitude de la Révélation passe par l'accueil du Christ ressuscité, et l'entrée dans l'Eglise, en tant que communauté de ceux qui vivent de cet accueil.

Autre domaine lié à ta question : Le lien entre toute puissance de Dieu et liberté des hommes. 

Dans toute religion - y compris dans le christianisme - se pose la question du dosage entre les deux. La plupart du temps, on imagine une sorte de jeu de tir à la corde ou de vases communiquants, où ce que l'un gagne, l'autre le perd. Plus l'un est à l'oeuvre, moins l'autre l'est.

Dans l'Islam par exemple, qui signifie étymologiquement "soumission", l'obéissance de l'homme aux commandements de Dieu, fait le bon musulman. Les commandements y sont concrets et réalistes (interdits alimentaires, prières n fois par jour, aumône, jeûne etc... tout à fait pratiquables et mesurables), pour que la volonté de Dieu puisse se réaliser complètement à travers ses fidèles, parce qu'avec le Coran, ils pensent savoir tout ce qu'on peut et doit savoir de Dieu et de sa volonté, et qu'ils ont les moyens de le satisfaire.

Dans le christianisme, Jésus pousse à l'extrême la logique des commandements donnés à Israël : "tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton coeur, de toute ton âme, de toutes des forces, de tout ton esprit, et ton prochain comme toi-même", et il n'y a plus de mesure à ce commandement d'aimer. Il fustige les pharisiens qui prétendent être quitte, dans la bonne conscience d'avoir accompli extérieurement les commandements. Plus question alors de prétendre être un "bon chrétien", quelqu'un qui sait ce que Dieu veut et qui le fait exactement. La logique n'est pourtant pas celle d'un commandement impossible qui humilierait l'homme, mais plutôt l'inverse, celle de la divinisation de l'homme par Dieu : lorsque Jésus présente les rôles respectifs de Dieu et des hommes, il parle d'un maître de maison qui s'est absenté et a confié la gérance de sa maison à ses serviteurs, étant entendu qu'à son retour, il jugera la gestion de chacun ; mais plus encore qu'un jugement, c'est le fait qu'à son retour le maître se mette à servir ses serviteurs qui signe cette inversion. En sorte que ce n'est pas en termes de concurrence qu'il faut penser l'action de Dieu et celle des hommes, mais de gloire : Dieu est glorifié lorsque des hommes prennent au sérieux la promesse de divinisation qu'il fait à l'humanité. "La gloire de Dieu, c'est l'homme vivant." (Saint Irénée de Lyon)

Être chrétien, c'est accueillir la réactualisation permanente de la promesse que Dieu fait à l'homme : "tu aimeras", qui de même que tous les "commandements" du Décalogue est au temps de l'inaccompli en hébreu, que l'on traduit en français par le futur, comme une promesse, et non par un impératif comme "aime". La foi chrétienne n'est donc pas un en-soi que l'on aurait - lorsqu'on a été évangélisé, reçu le baptême, pratiqué les commandements etc... - et que l'on n'aurait pas si on n'a pas reçu ou vécu tout ça, mais une mise en route sur un chemin de rencontre progressive avec Dieu, pour vivre toujours davantage de lui. Cet aspect dynamique me semble permettre d'échapper au dilemne que tu proposes.